辯論賽四辯總結陳詞（精選5篇）
辯論賽四辯總結陳詞 篇1
尊敬的領導、評委、對方辯友以及在座的各位同事大家好：
很高興與對方辯友進行這場友誼辯論賽，下面請允許我代表正方進行總結陳詞。
首先，由我進一步闡述我方的論點,我方的觀點是做比說更重要。但我們并不否認說的重要性，但即使說很重要，脫離了做的努力實踐，說的再好，那一切也都只能是空談。在開篇立論時我方一辯就給做定了義，其中辯證唯物主義認為時間是檢驗真理的唯一辯證.
如果做是1，說是0，說得再好，0也越多，但沒有了做的那個1，還是等于0。正如我方一編所講，“說”要以“做”為支撐，而“做”卻可以“獨往獨來”。同時“做”是“說”的最終目標與理想歸宿，“做”才是意義所在。無論主觀客觀，“做”的地位不會被“說”能動搖的。
在辯論過程中我方通過大量的事例、道理，例如：屈原為了內心的高潔品質自投汨羅江、錢學深不顧美國的強行要求毅然回國、布魯渃為了真理失去生命(改成你們的例子)，從古代到現代，從國內到國外，循序漸進，由淺入深的向大家證明了我方的觀點，闡述了我方的觀點——做比說更重要。
因此每個人都應有正確的原則，堅定的信念作為自己的精神支柱，不畏艱難困苦，奮勇漸進。
縱觀整場辯論賽，我方一不小心攥住了對方辯友的9大問題，但由于時間有限，下面我就只列舉其中較為嚴重的5個問題。
第一個問題，定義的問題：對方辯友在辯論過程中將說的作用可以擴大化。
2，偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心
3，以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目
4，惡意逃避：對方反復對避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢?
5，斷章取義
6，顛倒主體
戰國時期的孟子曾說過一句話“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫。”如果一旦你不能堅持自己的意見，不敢堅持自己的想法，太過于在意外在的想法和要求，結果只會在眾人的意見面前迷失了自己，不知道自己是誰。
面對只顧說不顧做所造成的種種弊端，如果對方同學還能告訴大家人要光說不練的話，我只能用斯邁爾斯的一句話來與對方共勉：一個沒有原則和意志的人就像一艘沒有舵和羅盤的船一般，他會不斷隨著風的變化而被迫改變自己前進的方向。
辯論賽四辯總結陳詞 篇2
主席、評委、大家下午好。對方同學的種種問題我都會一一指出，大家不要著急。
第一、對方辯友從一辯到四辯都告訴我們說：求己是內因，求人是外因，而外因要通過內因才可以起作用，因此求人不如求己。但是非常可惜，對方同學竟然連，什么是內因?什么是外因?都沒有搞清楚，內因是指，事物內部矛盾對立與統一的關系。外因是指，事物外部矛盾對立與統一的關系。而求人和求己只是一種行為一種工具，根本和內外因沒有直接的關系。而對方同學竟然把內外因作為今天主辯邏輯，請問這是不是沒有牙齒的老太太嚼牛筋，白費口舌呢。
第二、對方同學又告訴我們，只有求己才可以提升自己的能力和知識。那么，按照對方同學的邏輯，原來我們根本不用看書、上課、上大學、讀研究生。因為老師的傳授根本就無法提升我們的知識和能力。這樣的說法，我們能信服嗎?我想對方同學的老師今天如果在這里的話，他該有多么的寒心啊。
第三、對方同學告訴我們，求人將會導致。那么按照對方同學的邏輯，求己是不是會導致偷盜搶劫呢?那么對方同學在論證己方觀點的同時是不是以論證我方觀點為前提呢?事實上，求人求己只是一種行為方式，自己并不會導致善惡。關鍵在于執行它的主體。很明顯，對方同學犯了主觀主義的錯誤。
第四、對方同學認為：求己是求人的基礎和出發點。那么我就想請問對方辯友了，我們最初的知識和技能是怎么形成的呢?求己只有在有一定的基礎知識和技能的前提下才可以得以實現。沒有求人這個環節就沒有求己這個環節。求人是求己的升華，換言之，求人才是求己的出發點和立足點。
第五、這張紙是我在網上找的辯論材料。剛才對比對方一辯的立論，發現不但觀點大多相同，甚至很多措辭都幾乎是一樣的。對方同學口頭上一再的強調求人不如求己，但是在具體準備打辯論賽的時候卻是求人，請問這是不是言行不一呢?
考慮到對方同學所范的以上五大邏輯問題，我真的不知道對方同學的立論還如何能夠建立起來。
而我方認為求己不如求人，并不是否認求己的重要性。并不是求己不重要、而是求人更為重要。因為求人對于個人、他人、和人類社會具有更大的作用和影響。
對個人而言，求人是求己的立足點和出發點、對他人而言，求人是人際關系的基礎，因為世界上沒有一個人是完全獨立的、對人類社會而言，有重大影響、重大意義的事件是需要通力合作才可以完成。因此，求己不如求人。
我們都是社會的人，不是無所不能的神靈。我們需要向外界探求，孤高自我只會讓自己舉步維艱，是的，求己不如求人。求人是人與人之間將心比心的訊號、是灑脫快意人生中跳動的符號。謝謝。
辯論賽四辯總結陳詞 篇3
剛才聽了反方四辯的陳述，我方覺得對方沒有從概念和本質兩方面清楚地認識到順境逆境誰輕誰重。因為今天我們討論的是一個比較性的話題，而不是一個存在性的話題。我方承認，順境在某些方面也是有利于人的成長的，但是我方強調逆境更有利于人的成長。接下來，我將從個人成長、價值導向、社會進步三個層面對我方觀點做總結陳詞。
首先，從具體的個人成長方面看，我們說“逆境更有利于人的成長”，主要體現在一下四點：
1、逆境中的主觀能動性。成長是一種發展，發展就要靠動力。逆境給個體的積極發展提供的可能性是，他能夠最大限度的激發人的主觀能動性，充分發揮人的潛力，心理學上此類情況稱為應激。海明威經典作品《老人與海》中古巴老人桑帝亞哥與各種鯊魚頑強搏斗三天三夜。他的力量從哪里來?正是逆境激發了他的主觀能動性。順境中的安逸對人的影響無法達到如此大的強度。
2、逆境中的可持續性。在主體克服逆境做出努力的同時，必然根據動機，做出相應的自我調整，以達到超越逆境，尋求積極發展的最終目的，這個過程中所做的一切嘗試和努力，對于主體長期的乃至一生的發展都是非常有利的，使得他在日后的生存中能夠根據克服逆境的經驗超越更加困難的“逆境”。
3、逆境中的逆反性。逆境的存在，只對當事人具有意義。對個體成長發揮的作用，也由當事人的表現來決定。當一個人從遭遇逆境到克服逆境、創造順境時，他已經完成了“順境與逆境的雙重變奏”，在這個過程中個體得到了極大的鍛煉，實現了更好的成長。
4、逆境的過程性。新課標強調重視學生學習的過程性。即把學習中獲得的情感體驗、實踐經驗、個人經歷看作學習成果的一部分。在學習的順境中，學生的心理不會有太大變化，沒有強刺激也就無法快而深刻的形成記憶。人的成長也是如此，克服困難挫折，沖破逆境的過程就是成長的一部分。如果處于順境中，就無法產生深刻的變化，無法形成質的蛻變。
其次，從價值導向看，提倡“逆境更有利于人的成長”，更有利于社會主義核心價值體系建設，有利于營造良好的人生成長氛圍，有利于引領逆境中人才的成長。如果認為順境更有利于人的成長，無疑是對身處逆境中的人進行了一次嚴重的打擊;而認為逆境更有利于人的成長，這是對身處逆境中的人的一種鼓勵、一種關愛，有利于使人們特別是青少年樹立正確的人生觀、價值觀、世界觀、成長觀。
再次，從國家發展、社會進步的現實角度而言，提倡“逆境更有利于人的成長”有著更大的現實意義。當前我們國家整體上政通人和、人民幸福安康，但相對于西方發達國家而言，我們國家在法制建設、社會保障、生態環保、人才培養等多方面還不完善，同時在社會主義現代化建設過程中沒有足夠經驗可尋，出現困難和挫折在所難免。認為“逆境更有利于人的成長”，有利于正視現代化建設過程中出現的問題和困難，有利于我們每個人樹立起“國家興旺，匹夫有責”的歷史責任感，也有利于我們國家在激烈的國際競爭和嚴峻的國內外形勢下自強崛起，實現偉大復興。
辯論賽四辯總結陳詞 篇4
尊敬的主席、評委、對方辯友以及在座的各位同學大家好：
很高興與對方辯友進行這場友誼辯論賽，下面請允許我代表正方進行總結陳詞。
首先，由我進一步闡述我方的論點,我方并不否認外界的要求會對我們產生一些影響,但它只能作為一個產考，它并不能最終決定我們的意志，因為一個人，無論他身在何處，他永遠能傾聽到的是他內心的聲音。在開篇立論時我方一辯就給聲音下了一個明確的標準，“天下有道則現，無道則隱”，這里的聲音指的是“有利于社會發展要求的，不違背道德底線的，與社會達成共性的原則、信念和意識。這時候我們應該充分發揮自己的才干，積極入世，而政治昏暗、社會民不聊生的時候，一個人更多的是傾聽他內心的聲音，為最底層的老百姓做事，而不是爬到高位為虎作倀、為民所恥。”
在辯論過程中我方通過大量的事例、道理，例如：陶淵明不為五斗米折腰、東晉竹林七賢不肯出仕、段祺瑞堅拒日本威逼利誘，不肯出山，晚節可嘉，從古代到現代，循序漸進，由淺入深的向大家證明了我方的觀點，闡述了我方的觀點——“天下有道則現，無道則隱”。
因此不論是在太平盛世還是亂世，每個人都應有正確的原則，堅定的信念作為自己的精神支柱，不畏艱難困苦，奮勇漸進。
縱觀整場辯論賽，我方一不小心攥住了對方辯友的9大問題，但由于時間有限，下面我就只列舉其中較為嚴重的5個問題。
第一個問題，定義的問題：對方辯友在辯論過程中將忠于可以的誤解為參考
2，偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心
3，以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目
4，惡意逃避：對方反復對避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢? 5，斷章取義
6，顛倒主體
孔子說，“邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之。”“天下有道則見，無道則隱”是隨著政治社會的不斷變化而發生變化的，這種觀念在兩千多年的發展中已經深入中國人的心，這已經成為了中國的一種文化特質。
面對忠于外在要求所造成的種種弊端，如果對方同學還能告訴大家人要忠于外在要求的話，我只能用斯邁爾斯的一句話來與對方共勉：一個沒有原則和意志的人就像一艘沒有舵和羅盤的船一般，他會不斷隨著風的變化而被迫改變自己前進的方向。
辯論賽四辯總結陳詞 篇5
尊敬的主席，老師，對方辯友以及在座同學，大家晚上好!很高興與對方辯友進行了這場友誼辯論賽。下面請允許我代表正方進行總結陳詞。
首先，我想我要進一步闡述我方觀點，我方認為見死不救應該入罪是具有立法依據的，在開篇我方一辨就明確表明一個觀點：人們的內心約束是有限的，利用法的強制性有利于保護人民利益維護社會公序良俗，所以當對方辯友口口聲聲說見死不救僅僅是道德淪陷，是否有想過這種所謂的“道德淪喪”的根本原因是由于法律的缺失。況且“見死不救”已不只是一個道德罪行，更是具有極大社會危害性質的怠責行為。任何公民的生命權利都受到法律保護，見死不救行為人通過不作為的形式，促成自然力或者他人的行為剝奪特定人的生命，這其實是一種間接非法侵犯他人生命的犯罪。 在辯論過程中我方通過大量道理和極具代表性的事例闡述觀點。循序漸進，由淺入深。具體概括有三點：第一，當今道德的滑坡是實際存在的，并不是個案炒作的放大;第二，從必要性看，道德約束具有軟弱性，見死不救的怠責行為對處于險境的人造成的后果是極其嚴重的，需要法律的強制約束;第三，從可行性看，很多法律法條都是由道德上升而成，我們不能因為操作上的一點困難就因噎廢食。
縱觀全場比賽，我方一不小心抓住了對方辯友的諸多問題。由于時間有限，我只列舉幾個較為嚴重的。
1.定義的問題：對方辯友沒有理解見死不救的概念。從而認為見死不救的危害性不大
2，偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心。這次辯題是見死不救，不是見義勇為。
3，以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目
4，惡意逃避：對方反復對見死不救的危害性避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢?
美國比較法學家和法制史學家伯爾曼曾經說過：法律必須被信仰否則就形同虛設。法律作為調整人們的行為規范的經過規范的程序，具有確定性和保障性，這與道德解釋的隨意性，不可預測性與依靠內心的自律性是不可同日而語的，因此法律在當今的法治社會里，必須被信仰，在社會的各種規范中占據主導地位。當見死不救問題不斷出現，生命被淡漠，我方堅持認為僅僅靠道德的約束和有限的法律責任是遠遠不夠的，惟有施以全面的法律手段方能懲治這種極大社會危害性的冷漠和怠責行為。
最后，我再次重申一次我方觀點，見死不救應該入罪!謝謝!